吃鸡蛋也得心脏病了?为什么很多营养学研究,都是垃圾

- - 阅 928

很多人都相信科学,其实,科学界很乱,经常神仙打架。

最乱的科学,恐怕是营养学了,特别是现代营养学。

虽然有所谓的营养权威,但是,总不断有新的研究来挑战权威,我们每天都看到颠覆。

有人吃肉很健康的,也有人说吃肉致癌

有人吃素很健康的,也有人说吃素营养不良

有人水果健康的,也有人说吃吃水果会痛风

有人鸡蛋是超级食物,也有说鸡蛋会阻塞血管的。

图源:fanaru.com

其实,和人一样,科学研究也有上等,下等,劣质之分。

因为研究的背后,都是人在操控,研究的统计手法,资金来源,研究者本身的偏好,都会直接影响研究的结果。

一些研究者,为了金钱,会违心、或者蓄意地去做一些并不科学的研究,发布一些不科学的结论。

总之,研究者背后目的,真的五花八门:

比如说,出钱的机构,想愚弄大众、混淆视听;

还有的是研究者本身为了功名,故意博取眼球,什么热,什么火,什么能引起争议,就做什么课题。

今天,我们来说一个很有趣的话题,为什么大多数营养学研究,都是垃圾?先从这个比较火的研究说起吧。

荒谬至极的鸡蛋研究

鸡蛋是真正的健康、营养丰富的食物,是一种超级食物,曾经被誉为“造物主的礼物”。

早在公元前7500年前,我们的祖先就知道驯养鸡,给自己下蛋,然后吃美味的鸡蛋。

苏美尔人和埃及人在公元前1500年,开始喂养鸡,古希腊人,在公元前800年有饲养鸡的习惯。

可是,在2019年3月,JAMA上的一个鸡蛋研究发现:多吃鸡蛋(胆固醇)摄入量,心脏病风险升高有关系。

该研究涉及3万名参与者,乍一看,这么大规模的研究,很有说服力,很靠谱的样子。

其实,稍微认真一点去看研究,你会发现真是荒谬至极

首先,这个研究根本不是一个新研究,研究者找了过去17年的,6个不同的研究数据,设计29,615人。

鸡蛋,各种蛋类,我们人类吃了这么多年的好东西,突然,就在这几十年,会危害心血管了呢。

→观察性研究,不能得出因果关系

营养研究基本可以分为2大类:观察性研究和实验性研究。

观察性营养研究是这样做的:问参与者他们吃什么以及多久吃一次,然后长时间追踪调查,了解研究参与者所形成的健康状况 ,他们不会对这些研究对象进行其他干预,没有控制变量。

比如说:你想知道数10年来吃大量红肉的人与吃鱼的人,谁更健康?

然后,你对他们进行了长达10年的追踪调查,最后得出“吃鱼的人更健康”的结论。

长达10年的研究,乍一看,很有说服力,但是,这里有个很大的问题:这两个群体可能还有其他差异,也就说还有其他影响健康的因素

也许平均而言,吃鱼多的人往往是高收入者或受过更好教育的人,或者是更注重健康的人,而这都是导致健康结果差异的因素。

颜色越深,代表研究的可信度越高

而在实验性研究中,科学家会对研究对象进行干预,或者至少使用统计学方法来模拟干预措施。

在比较严谨的实验中,研究参与者至少会被随机分为2组:接受干预的人和不接受干预的人,随机分配可以确保不受其他变量的影响。

因此,这2种研究最大的区别就是:是否对研究对象进行干预。

通过观察性研究,研究人员不能得出因素A与结果B之间存在因果关系,只能说有关联。

而这个鸡蛋研究,就是采用的观察性研究中的同类研究COHORT STUDY,这种研究充满了不确定性。

→没人真正记得他吃了什么,吃了多少

这个鸡蛋研究,收集了1985年3月25日至2016年8月31日之间的饮食数据,采取的是问卷调查法。

看到这里,你可能没觉得哪里不对劲,我现在问你几个简单的问题,你就能明白这个数据有什么问题了。

你去年你吃多了多少个鸡腿?

你去年吃了多少块牛排?

你去年吃了多少个鸡蛋?”

而且,这么多年,就给了一张问卷,我相信,很多人在十几年内,饮食会经常性变动吧,有几个人记得自己过去几年吃的食物多少呢?

(类似这样的问卷调查)

而这些接受采访的人,根本无法提供准确的数据,只能编造答案,收集的原始数据不准确,分析出来的结果可能准确吗?

→很少有人坚持同样的饮食长达几十年

你今天中午吃的东西,和10年前的今天,吃的一样吗?

而这个鸡蛋研究跟踪了参与者10多年,难道这么多年,参与者不改变饮食吗?

如果饮食改变,那么变化就很有可能是其他因素导致的,这也是观察性研究的一个重大缺陷。

→忽视了其它很多变量

这个鸡蛋研究,没有考虑到其他影响健康的因素,吃鸡蛋多的人,可能其他不健康的食物也吃得多

在以前,吃鸡蛋很多的人,家庭条件往往比较优越,食物更丰富。

很有可能,所有食物都吃得多,包括包子、稀饭、馒头、精加工食品,等各种好吃的含糖食品。

因为有钱,才能买得起加工零食,有钱才能吃得起鸡蛋。

图源:undark.org

我们现在知道了,吃得多不健康,会大大提高各种慢性病的风险,你吃这么多,变得不健康,都怪鸡蛋哦。

看到这里,你现在知道,营养学研究有多不靠谱了吧。

→相对风险RR值约为1.1,不可靠

最后,我们再来看看,研究所说的,鸡蛋和心脏病风险的关联很大,是真的吗?

每增加300mg胆固醇(约一个半鸡蛋),和17%的心脏病风险增加有关。多吃半个鸡蛋,心血管疾病风险增加6%,死亡率增加8%。

Each additional 300 mg of dietary cholesterol consumed per day was significantly associated with higher risk of incident CVD (adjusted HR, 1.17 [95% CI, 1.09-1.26];

看起来很可怕,特别是研究者还用了显著相关等字眼(significantly associated)。

其实,之前早就有研究专家说过,对于这种观察性研究,相对风险小于2,就没有任何说服力。

很多营养学研究,都是垃圾

我们看过很多营养学研究,观察性研究占比很多,为什么呢?

→长时间随机对照试验,不切实际的

对于短期的研究,进行严格的随机对照实验是没有问题的,但是,那种长达十年,甚至一辈子的研究,是不可能的。

谁能按照科学家的要求坚持一辈子呢?这样做可能违背道德,人性。

英国医生兼流行病学家Ben Goldacre表示:“在理想的世界中,我要将在牛津医院出生的1000名孩子分为2组,

一组,吃新鲜水果和蔬菜;

另一组,吃培根和炸鸡。

然后看哪一组更容易得癌症,心脏病,死得更快,皱纹最多,最聪明等等。”

Ben Goldacre

但是,这是理想的世界,实际上是不可能发生的。

→营养研究涉及金钱利益关系

要说药物研究与营养研究有什么不同?一句话概括:一个亲儿子,一个捡来的。

药物研究,一般都有大量的资金支持,因为药物可以带来高额利润

虽然一些大型临床试验可能要花费数亿美元,但是成功的药物,可以轻松赚取数10亿美元的利润。

与药物研究相比,营养研究的资金支持就只有药物研究的零头了,营养科学的资助严重不足,怎么办呢?研究人员要生活啊。

很简单,找食品公司和行业机构赞助啊,一个愿打,一个愿挨,双赢合作愉快

我出钱,你帮我做研究,但是,结果要符合我们的要求,这已经是不成为的规定了。

举个很多小伙伴都知道的例子,2016年被曝光的哈佛科学家被糖业协会贿赂的事件。

糖业研究基金会(SRF)向哈佛大学的科学家Mark Hegsted支付了6,500美元(按2016年的汇率计算约为49,000美元),做一个有关脂肪/糖和疾病的研究。

(一些糖业和科学家之间的黑幕对话被公开)

Mark Hegsted及其同事在文章筛选、数据选择方面故意挑选有利的(cherry-picking),对糖与心脏病的流行病学、实验和机理证据的批判方面采用了双重标准。

研究结果发表在1967年的《新英格兰医学杂志》上(这是声誉非常高的杂志,影响力很大),他将导致心脏病的元凶归咎于饱和脂肪,而不是糖。

→受试者喜欢对他们吃的食物撒谎

科学家也不能像对待小鼠一样对待人,不能数十年来都盯着他们吃,不能在你的胃里装一个监控器吧?只能让受试者自己填写饮食报告。

2008年一项双盲实验发现:人们倾向于对自己吃的食物撒谎,换句话说,就是吃的东西,实际上比你饮食报告上填写的多。

还是那句话,源头数据不可能,研究结果怎么会可靠呢?

→动物研究,并不能完全代表人类   

许多实验都是基于动物实验的,最常见的就是老鼠、兔子了,但是动物并不能完全代表人类。

其实,很多专家都清楚,老鼠等啮齿类动物和人类,有极大的代谢差异性。

老鼠吃高脂饮食,会导致很多问题,而人类的低碳高脂饮食,可以缓解很多代谢性疾病。

关键的瘦龙说

我来简单剖析一下,现在营养学和某些机构背后的利益关系。

美国农业部,不想让农民种植的大豆,玉米等谷物,卖不出去,他的饮食指南必须是高碳水的,必须让大家多吃谷物,而全世界都营养学,都在学习美国。

从全世界的稳定来说,高碳水饮食也可以养活更多的人,解决更多的粮食短缺问题。

素食的机构,他们的势力非常强大,他们有很多专家背书,素食是一种饮食理念,也是一种信仰。

在澳洲,素食机构控制了很多食品公司,甚至一些权威部门,甚至可以吊销医生的执照。

食品公司和糖业协会,关系密切,食品公司必须往食物里面加糖,才能有好的销量,他们会极力维护糖,把罪名推给脂肪

食品公司为了销量,还会干预国家的饮食政策,去年,就有人在BMJ杂志爆料,可乐公司直接干预中国的饮食政策。

糖业协会,为了增加糖的消耗量,他们会想尽办法洗清糖的危害,收买哈佛科学家,只是众多黑幕中的九牛一毛。

大型植物油公司,他们也会经常支持美国心脏病协会,心脏病协会出了名的抵制动物油,植物油比动物油利润更大,他们也更有钱。

美国心脏病协会,推荐低脂高碳水饮食,对很多机构有利,比如说支持素食的机构,大部分食品公司,包括美国农业部。

而低碳饮食的推行者,一直势单力薄,真的不可能干过这些权威机构和利益团体。

你效果再好,有什么用,他出一个垃圾研究说,低碳饮食会早死,就让很多百姓吓死。

而普通人,是完全没有判断能力的。

大部分普通人,从来就没有渴望过真理,凡是符合他们直觉的,就去拥护,凡是不符合他们的直觉的,就去反对,去敲键盘。

其实,有时候,只需要用最基本的逻辑去判断,人类吃了几百万年的肉,活的好好的,肉怎么就变得不健康了?

实际上,在1万年前,人类进入农业社会之后,才开始吃谷物,人类的健康水平才开始慢慢下降,我们吃糖,也才几百年,吃加工食品才几十年

当然,并不是说所有的营养研究都是徒劳的,没有营养方面的研究,我们不会知道

孕妇缺乏叶酸,会导致新生儿先天缺陷;

反式脂肪对心脏有害;

缺乏维生素C可能导致坏血病;

喝含糖饮料,会增加患糖尿病和脂肪肝的风险。”

对于普通大众来说,我们要有自己的判断力和学习能力,关注研究是什么类型的研究,背后的资金来源又是什么?

最重要的是,饮食要听从自己身体的声音,去感受身体真正的变化,不迷信权威、不盲从。

6

原文地址:http://www.chinalowcarb.com/nutritional-studies/

关注微信公众号:『瘦龙健康』,及时获取最新低碳生酮相关的文章,公众号回复减肥,糖尿病,获取相关科普文章推荐。

瘦龙微信公众号

相关文章!